- 法制網首頁>>
-
- 涉醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證合同糾紛案件的司法認定
- 發(fā)布時間：2021-06-07 18:52 星期一
- 來源：法治參考
□ 郭強 曹源
近年來，社會資本注入醫(yī)療領域，在形成多元醫(yī)療發(fā)展格局的同時，“偽造、變造、買賣、出租、出借《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》”等現(xiàn)象隨之而來。醫(yī)療衛(wèi)生事關每個人的生命安全和千家萬戶的幸福安康，在民事主體的人格權受法律保護的背景下，凸顯對當事人利用合同實施危害國家利益、社會公共利益行為規(guī)制的重要性。本文選取發(fā)生在北京地區(qū)的3個案例，分析論證相關立法、司法及法理問題。
一、基本案情
案例一：2015年，原告北京某醫(yī)院投資管理公司與被告廊坊某醫(yī)院簽訂《耳鼻喉中心共建合同書》，約定原告提供設備資金、技術引進、運營服務，被告提供醫(yī)療、辦公用房及管理的方式共建耳鼻喉科中心整體項目，并由原告負責日常運營管理，所得利潤雙方按比例分配。2016年，原被告雙方簽訂《終止合同協(xié)議》并進行項目清算。原告以被告未支付清算款為由，要求被告支付清算款。法院經審理認為，雙方共建合同書內容實質是被告向原告出借醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證的行為。該合同違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應屬無效。故判決駁回原告全部訴訟請求。
案例二：2016年，原告張某與被告史某簽訂《合作協(xié)議》，約定依雙方的借款協(xié)議將張某所經營診所的經營所有權抵押給被告，用于充抵部分欠款。2017年，被告將診所歸還給原告經營。后，原告以得知轉讓診所違法為由將被告訴至法院，要求確認《合作協(xié)議》無效并由被告向原告賠償損失。法院經審理認為，原被告間的轉讓行為違反《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》的規(guī)定，屬于違反行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故判決確認《合作協(xié)議》無效并駁回原告其他訴訟請求。
案例三：2017年，原告北京某醫(yī)院管理有限公司與被告北京某中醫(yī)藥科技有限公司簽訂《股權轉讓合作協(xié)議書》，原告將其運營管理的北京某醫(yī)院的80%股份轉讓給被告，醫(yī)院及社區(qū)服務站的收入、支出與運營管理由被告負責，同時約定由原告保證醫(yī)院的一切證照的準確性、合法性、實效性，并保證醫(yī)院醫(yī)保審批手續(xù)正常進行。原告以被告未按約支付轉讓款為由，要求解除協(xié)議并支付剩余轉讓款。被告認為原告拒絕配合交接事宜遂提起反訴，要求解除合同并退還轉讓款。法院經審理認為，《股權轉讓合作協(xié)議書》內容實為原告向被告轉讓醫(yī)療機構許可證的行為。該合同違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應屬無效，故判決確認《股權轉讓合作協(xié)議書》無效并駁回原、被告其他訴訟請求。
二、涉《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》合同效力的司法認定問題
上述三個案例都涉及合同效力的認定，司法實踐中的問題是法院對涉《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》合同效力如何認定，關鍵在于案件基本事實的查明。實踐中，人民法院在審理涉《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》合同糾紛案件過程中存在以下三方面問題：
一是涉《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》合同的案件事實查明存在障礙。訴訟程序內，當事人多提交雙方簽訂名義上的《合作協(xié)議》《共建合同》《房屋租賃合同》《聯(lián)營合同》或內部規(guī)定等材料作為其訴訟請求所依據的案件事實證據，法院依據不同的請求權基礎適用不同的案由及法律規(guī)范。據不完全統(tǒng)計，北京市法院受理案件中涉《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》合同案件的案由多達80余個，在現(xiàn)行的法院案件審判分工模式下，會存在案件審理思路不統(tǒng)一、影響裁判結果的情況。訴訟程序外，醫(yī)療機構對內部重大事項變更信息披露有限，法院從其他渠道獲得涉案事實受限?；诖?，在當事人選擇性提交證據材料的情況下，法院對案件事實查明存在一定障礙，尤其影響對偽造、變造、買賣、出租、出借《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》事實的識別。
二是涉《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》合同的案件事實認定難。《中華人民共和國基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》規(guī)定，我國鼓勵社會力量舉辦的醫(yī)療衛(wèi)生機構提供基本醫(yī)療服務，也禁止偽造、變造、買賣、出租、出借醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證。在案例一和案例三中，雙方通過簽訂合同以“項目共建”“受讓股權、醫(yī)療機構運營管理權”的形式達到獲取醫(yī)療執(zhí)業(yè)資質的目的。部分不具備醫(yī)療執(zhí)業(yè)資質的公司、個人，為謀取利益，運用各種看似合法的方式手段，達到其獲取醫(yī)療資質的目的，受讓主體、受讓方式呈多樣化趨勢。況且《中華人民共和國基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》第九十九條、第一百條已區(qū)分“偽造、變造、買賣、出租、出借《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》”、“醫(yī)療衛(wèi)生機構對外出租、承包醫(yī)療科室”及“非營利性醫(yī)療衛(wèi)生機構向出資人、舉辦者分配或者變相分配收益”等不同情形。多樣化的事實情形，一來可能產生對行為類型司法認定擴張的風險，二來會給行政機關依民法典第五百三十四條履行合同監(jiān)管所做的具體行政行為留下行政復議、訴訟等爭議隱患。
三是涉《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》合同易引發(fā)連環(huán)糾紛。據統(tǒng)計，北京市地區(qū)的人民法院自2015年以來審結涉《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》合同的案件中，醫(yī)療糾紛案件37件，生命權、健康權、身體權糾紛案件17件，一定程度反映了《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》的受讓主體缺乏直接或間接從事醫(yī)療衛(wèi)生投資與管理的經驗，醫(yī)療機構存在醫(yī)療、服務、管理風險升高的可能性，不但威脅患者的生命健康權和財產權，還可能引起醫(yī)療、勞動爭議等糾紛，形成社會不穩(wěn)定因素。
三、對涉《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》合同效力司法認定問題的解決思路
針對涉《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》合同效力司法認定問題的解決，應從以下兩方面予以注意。
第一，區(qū)分涉《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》合同類型。對于合同條款明確涉及偽造、變造、買賣、出租、出借《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》的，依據民法典第一百五十三條，認定違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。對于合同條款未明確涉及《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》情形的，應根據合同主體的資格類備案信息、合同約定事項及合同目的等案件事實，對合同具體類型進行實質化認定。
第二，厘清“偽造、變造、買賣、出租、出借《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》”行為含義及本質。對“偽造”及“變造”的行為評價，可在文義解釋的基礎上，結合我國刑事法中對“偽造”“變造”的解釋綜合考量。在案件審理過程中，若發(fā)現(xiàn)存在偽造、變造《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》情形及非法行醫(yī)線索的，應將相關線索材料移送公安或檢察機關。買賣、出租、出借《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》泛指將《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》有償或無償讓予他人，其行為本質是轉讓行為。對于當事人提交的合同，既涉及轉讓《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》，又未進行醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)登記事項變更的，應詳細查明案件事實并著重審查涉案合同的效力。
我國民法典第五百三十四條是關于行政監(jiān)管機關有權依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定對合同違法行為行使行政監(jiān)管權的規(guī)定，合同監(jiān)管的實現(xiàn)須明確行政主體、監(jiān)管對象及監(jiān)管途徑。因此，衛(wèi)生行政部門對醫(yī)療機構主體實施合同監(jiān)管著重從以下三點展開。
首先，在我國推進醫(yī)療領域“放管服”改革背景下，對醫(yī)療機構主體實施差異化監(jiān)管措施，加強事中事后監(jiān)管及合同監(jiān)管;對涉投訴舉報、不良執(zhí)業(yè)行為的醫(yī)療機構提供的校驗申請材料以及醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)登記的變更事項申請，通過現(xiàn)場監(jiān)督檢查的方式進行實質審查、核實，并定期復查。其次，深化部門間信息共享，加強與工商、民政等行政機關信息的互聯(lián)互通，及時獲取醫(yī)療機構主體相關變更事項信息，實施動態(tài)監(jiān)管。最后，加大醫(yī)療機構許可、處罰等政務信息公開力度，同時與信用系統(tǒng)聯(lián)通，作為相關部門開展聯(lián)合懲戒的依據，對嚴重違法的醫(yī)療機構及其從業(yè)人員實行行業(yè)禁入，形成多途徑全方位的管理和規(guī)制體系。
(作者單位：北京市朝陽區(qū)人民法院)
- 責任編輯：王占平
