□ 本報(bào)記者 楊傲多

2025年12月20日下午，先后經(jīng)過兩次開庭，四川省成都市中級人民法院對“女子家門口被害”一案作出一審判決：對被告人梁某瀅以故意殺人罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

基本案情

法院經(jīng)審理查明，被告人梁某瀅在郫都區(qū)某小區(qū)居住期間，經(jīng)常無故與家人吵鬧、摔打物品、對同小區(qū)其他住戶敲門滋擾，住戶曾因此與其發(fā)生爭執(zhí)而報(bào)警，民警處置后要求梁某瀅家人對其嚴(yán)格管理。梁某瀅認(rèn)為人身受到威脅，此后便隨身攜帶刀具等器械。

2024年6月9日，梁某瀅再次對小區(qū)住戶敲門滋擾，在敲擊被害人王某雅(女，歿年27歲)家房門時(shí)，王某雅通過貓眼看到梁某瀅在其家門口吐痰，遂通過母親聯(lián)系小區(qū)保安到場處理。小區(qū)保安到場勸離時(shí)，王某雅打開房門質(zhì)問梁某瀅，二人隨即發(fā)生爭吵，進(jìn)而在進(jìn)門處抓扯、打斗。

其間，梁某瀅持刀捅刺、切劃王某雅左胸部、頭面部等部位，王某雅拿起門廳鞋柜上一擺件擊打梁某瀅頭面部，保安上前制止無果。打斗中，王某雅受傷倒地，保安遂撥打電話報(bào)警。王某雅經(jīng)搶救無效死亡。

經(jīng)鑒定，王某雅系被他人用單刃銳器刺擊左胸部，導(dǎo)致左肺破裂致急性大失血死亡；梁某瀅右側(cè)鼻骨及上頜骨額突骨折構(gòu)成輕傷二級；梁某瀅患有精神分裂癥，對其2024年6月9日的違法行為評定為部分刑事責(zé)任能力。

兩次庭審

2025年11月20日，本案首次公開開庭審理。被告人梁某瀅及其辯護(hù)人、被害人家屬委托的訴訟代理人均出庭參加庭審。

庭審中，法庭調(diào)查分三個(gè)階段展開：第一階段，成都市人民檢察院以故意殺人罪對梁某瀅提起指控，梁某瀅承認(rèn)殺人事實(shí)但辯稱系正當(dāng)防衛(wèi)，帶刀為防身，否認(rèn)有精神??；第二階段就案件重點(diǎn)內(nèi)容向被告人訊問；第三階段舉證質(zhì)證，爭議聚焦于梁某瀅刑事責(zé)任能力的《法醫(yī)精神病學(xué)鑒定意見書》（以下簡稱《鑒定意見書》）。

其間，本案相關(guān)證人出庭作證。作為唯一的目擊證人，保安黃某某陳述了他目睹的案件發(fā)生全過程，但他的證言沒有清晰表述是誰先動手這一事實(shí)。

四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心的鑒定人出庭作證，成了本次庭審的焦點(diǎn)。

公訴方主要詢問鑒定人鑒定程序、依據(jù)等問題。鑒定人回應(yīng)，鑒定機(jī)構(gòu)接受公安機(jī)關(guān)依法委托，對被告人檢查中主要檢出自知力缺失，其對自己的精神病理情況沒有認(rèn)知能力，表現(xiàn)符合精神分裂癥的診斷標(biāo)準(zhǔn)。鑒定人還回應(yīng)，精神分裂癥臨床上有不同表現(xiàn)，有時(shí)非常嚴(yán)重，社會功能紊亂非常明顯；有時(shí)稍有緩解，還有一些基本社會功能。社會功能受影響的大小，可以判斷她疾病是否緩解。本次鑒定意見中，將被鑒定人評定為作案時(shí)疾病處于不完全緩解期。公訴方認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依法采信鑒定意見。

訴訟代理人詢問鑒定人如何判斷梁某瀅精神分裂癥持續(xù)存在、何時(shí)發(fā)病、病程發(fā)展等問題。鑒定人回應(yīng)，精神分裂癥疾病的特點(diǎn)是漸進(jìn)性的，該病可能對病人的社會功能產(chǎn)生影響，可以據(jù)此來判斷癥狀。一個(gè)事件對她產(chǎn)生刺激之后，她認(rèn)為別人對她有傷害行為，就控制不了情緒，產(chǎn)生了自衛(wèi)的心理。訴訟代理人多次詢問鑒定人判斷被告人處于疾病不完全緩解期的依據(jù)，鑒定人回應(yīng)從梁某瀅休學(xué)、敲門租房（梁某瀅自述敲門是為了租房）、感覺有人要害她而攜帶刀具等與普通大眾不同的社會行為方式來判斷。訴訟代理人對鑒定人的回答均表達(dá)了質(zhì)疑，認(rèn)為不應(yīng)采信鑒定意見。

辯護(hù)人詢問鑒定人刑事責(zé)任能力鑒定標(biāo)準(zhǔn)等問題，鑒定人回應(yīng)，依據(jù)2016年司法部司法鑒定管理局發(fā)布的《精神障礙者刑事責(zé)任能力評定指南》，且鑒定機(jī)構(gòu)并不判斷被鑒定人防衛(wèi)意識的正當(dāng)性問題，“對于外界的刺激她可能有偏頗地進(jìn)行理解”。

專家證人聽了鑒定人的說明后，提出意見：《鑒定意見書》對精神分裂癥的診斷滿足了四點(diǎn)癥狀標(biāo)準(zhǔn)：被鑒定人有幻聽、有妄想、有異常的行動、有思維的錯(cuò)誤。檢查認(rèn)為被鑒定人自知力缺失是有材料證實(shí)的。司法精神病鑒定分為醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是精神分裂癥不完全緩解期的診斷，法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是辨認(rèn)力、控制力是完全喪失還是削弱，這與梁某瀅具有部分刑事責(zé)任能力的結(jié)論相對應(yīng)，專家證人對鑒定意見表示認(rèn)可。

庭上，辯護(hù)人認(rèn)可梁某瀅患病而承擔(dān)部分刑事責(zé)任，遭到梁某瀅的強(qiáng)烈不滿，其當(dāng)庭要求更換辯護(hù)人，本案休庭。

2025年12月16日，本案第二次公開開庭審理，成都中院依法通過法律援助機(jī)構(gòu)指派兩名律師為被告人提供辯護(hù)。

經(jīng)重新出示本案證據(jù)并聽取各方的質(zhì)證意見后，庭審進(jìn)入法庭辯論階段。辯論焦點(diǎn)集中于被告人是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)、自首、是否因存在精神疾病而承擔(dān)部分刑事責(zé)任。

公訴機(jī)關(guān)指控梁某瀅犯故意殺人罪，稱相關(guān)證據(jù)合法客觀且形成完整證據(jù)鏈，同時(shí)認(rèn)為被害人王某雅的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

訴訟代理人否定鑒定結(jié)論，認(rèn)為梁某瀅作案時(shí)具有完全辨認(rèn)控制能力，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)和自首。

梁某瀅堅(jiān)稱自己系正當(dāng)防衛(wèi)，無逃離意圖。辯護(hù)人認(rèn)為梁某瀅帶刀為防身，系在被被害人先動手擊打頭部流血后才持刀反刺，有正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)、系部分刑事責(zé)任能力且構(gòu)成自首，請求從輕或減輕處罰。

經(jīng)過兩次開庭后，法院于12月20日作出判決，認(rèn)為被告人梁某瀅故意非法剝奪他人生命，持刀捅刺王某雅并致其死亡，梁某瀅的行為已構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)依法嚴(yán)懲。梁某瀅系限制刑事責(zé)任能力人，依法可以從輕處罰。據(jù)此，法院依法作出上述判決。

專家解讀

一審宣判后，對于公眾較為關(guān)注的幾個(gè)焦點(diǎn)性問題，《法治日報(bào)》記者采訪了相關(guān)專家。

問題一，法院為何沒有認(rèn)定此前被害人家屬所指，被告人出于嫉妒作出的蓄意謀殺？

四川大學(xué)法學(xué)院教授馬靜華介紹，從刑法角度，認(rèn)定是否構(gòu)成預(yù)謀殺人需要考慮兩點(diǎn)：殺人故意是否事先形成，與殺人行為的發(fā)生是否存在一定時(shí)間間隔、是否具有連續(xù)性；案發(fā)前，行為人是否為實(shí)現(xiàn)殺人目的實(shí)施準(zhǔn)備工具、邀約同伙、制定計(jì)劃等預(yù)備行為。

馬靜華指出，根據(jù)法庭調(diào)查的旁聽情況，其一，被告人與被害人母女素不相識，案發(fā)前沒有矛盾糾紛。此外，也無任何證據(jù)表明被告人因敲門、吐痰等滋擾行為，在此之前與被害人母女發(fā)生過沖突。其二，被告人長期攜帶水果刀的原因是其臆想的“防身”。其三，被告人拔刀刺殺被害人，屬于偶發(fā)事件，沒有明確對象。上述三方面事實(shí)協(xié)調(diào)一致、沒有矛盾，均指向被告人的加害行為具有突發(fā)性而非預(yù)謀性。

問題二，梁某瀅主張正當(dāng)防衛(wèi)，為何不能成立？

西南民族大學(xué)法學(xué)院副教授李凱認(rèn)為，從案件起因來看，梁某瀅在本案中是重大過錯(cuò)方，隨意敲擊他人房門以及在他人家門口吐口水等滋擾行為均構(gòu)成對他人住宅安寧權(quán)的侵犯。所以，被害人開門對其進(jìn)行質(zhì)問、斥責(zé)甚至有輕微的推搡行為都不會被評價(jià)為對梁某瀅的不法侵害，梁某瀅主張的所謂反擊行為自然難以被正當(dāng)化。從案發(fā)經(jīng)過來看，梁某瀅自始至終沒有面臨不法侵害，其行為當(dāng)然不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。