□ 許鵬（重慶市高級(jí)人民法院執(zhí)行局裁決處副處長(zhǎng)、三級(jí)高級(jí)法官）

進(jìn)入新時(shí)代，解決行政爭(zhēng)議被確立為行政審判的核心任務(wù)，提升到前所未有的高度，并正式納入行政訴訟法的立法宗旨。2025年，《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代審判工作的意見(jiàn)》明確要求“加強(qiáng)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)化解”，為新時(shí)代行政訴訟錨定了核心目標(biāo)。解決行政爭(zhēng)議語(yǔ)境下的行政訴訟制度，需要建構(gòu)“分矛盾”→“調(diào)優(yōu)先”→“及時(shí)轉(zhuǎn)”→“判到位”→“治源頭”→“統(tǒng)條線”的全流域、系統(tǒng)化解紛路徑，把實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議貫穿案件辦理始終，在每一個(gè)環(huán)節(jié)都把化解矛盾、服判息訴做到極致，以優(yōu)質(zhì)高效的行政審判工作服務(wù)黨和國(guó)家工作大局。

“分矛盾”：甄別行政爭(zhēng)議，分流分類辦案

首先，訴前甄別分流。行政審判部門派員指導(dǎo)或者參與行政案件的立案審查，根據(jù)行政起訴狀和相關(guān)材料，確定被訴行政行為和案涉爭(zhēng)議，區(qū)別不同情形處理：不屬于受案范圍的，引導(dǎo)尋求其他途徑救濟(jì)；雖屬受案范圍但更適宜通過(guò)非訴訟方式解決的，引導(dǎo)先行訴前化解；屬于受案范圍且通過(guò)訴訟途徑解決效果更佳或者當(dāng)事人拒絕訴前化解的，徑直立案審理。

其次，訴中甄別分流。對(duì)當(dāng)事人拒絕訴前化解、訴前化解不成或者不宜訴前化解，依法進(jìn)入訴訟程序的行政案件，承辦法官在查清基本事實(shí)、找準(zhǔn)基本爭(zhēng)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，評(píng)估案涉行政爭(zhēng)議協(xié)調(diào)化解的可能性：有協(xié)調(diào)化解可能的，先行組織調(diào)解或者促成和解；訴前已經(jīng)協(xié)調(diào)不成，或者當(dāng)事人明確拒絕調(diào)解和解，或者裁判更利于解決爭(zhēng)議的，及時(shí)推進(jìn)審理，依法作出裁判。

最后，判后甄別分流。對(duì)生效判決被訴行政機(jī)關(guān)勝訴、行政相對(duì)人仍不息訴的案件，根據(jù)不同情況參與案涉行政爭(zhēng)議的后續(xù)解決：被訴行政行為雖然合法正當(dāng)，但行政相對(duì)人正當(dāng)訴求落實(shí)不到位的，可通過(guò)司法建議督促被訴行政機(jī)關(guān)予以解決；被訴行政行為雖具備合法要件或者基于“三個(gè)效果”考量只能支持被訴行政行為，但案涉行政爭(zhēng)議無(wú)法通過(guò)個(gè)案訴訟實(shí)質(zhì)性化解的，應(yīng)協(xié)同相關(guān)部門單位共同參與化解；行政相對(duì)人無(wú)正當(dāng)理由拒不息訴的，優(yōu)化判后答疑，強(qiáng)化釋法明理。

“調(diào)優(yōu)先”：聚焦非訴化解，推動(dòng)多元解紛

第一，明確非訴化解重點(diǎn)案件。將6類行政訴訟案件，即：行政相對(duì)人訴求難以得到支持但又存在確需解決的問(wèn)題；案情重大、復(fù)雜，涉案人員眾多或者影響社會(huì)穩(wěn)定；因政策調(diào)整、解決歷史遺留問(wèn)題等作出行政行為，由行政機(jī)關(guān)處理更有利于解決行政爭(zhēng)議；為應(yīng)對(duì)新情況、解決新問(wèn)題，在法律供給不足的情況下，行政機(jī)關(guān)作出的創(chuàng)新性、試驗(yàn)性行政行為；行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)是行政相對(duì)人不服法律規(guī)定或者政策標(biāo)準(zhǔn)本身而產(chǎn)生；行政賠償、補(bǔ)償?shù)刃姓C(jī)關(guān)行使法律法規(guī)規(guī)定有裁量權(quán)以及按照規(guī)定可以訴前調(diào)解的其他案件，確定為“被訴行政行為雖屬行政訴訟受案范圍但案涉行政爭(zhēng)議更適宜通過(guò)非訴訟方式化解”的案件，優(yōu)先導(dǎo)入行政爭(zhēng)議化解中心，依托協(xié)同機(jī)制予以實(shí)質(zhì)性化解。

第二，健全協(xié)同化解爭(zhēng)議機(jī)制。建立省級(jí)層面司法、行政、檢察“三位一體”協(xié)同推進(jìn)，訴訟前、訴訟中、訴訟后全過(guò)程化解的行政爭(zhēng)議全域協(xié)同治理機(jī)制；在各區(qū)縣、行政爭(zhēng)議多發(fā)市級(jí)部門建設(shè)行政爭(zhēng)議化解中心或者常態(tài)化的協(xié)同化解行政機(jī)制；建立健全法、檢、紀(jì)檢監(jiān)察合作化解行政爭(zhēng)議機(jī)制。

第三，完善非訴化解運(yùn)作流程。對(duì)進(jìn)入訴前化解的案件，由立案部門編立字號(hào)，導(dǎo)入行政爭(zhēng)議化解中心或者其他調(diào)解組織進(jìn)行訴前化解。訴前化解達(dá)成協(xié)議的，當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)或者出具行政訴前調(diào)解書，編立“訴前調(diào)確”字號(hào)。人民法院應(yīng)審查調(diào)解協(xié)議，符合法律規(guī)定的，出具訴前調(diào)解書，編立“訴前調(diào)書”字號(hào)；認(rèn)為調(diào)解協(xié)議不符合法律規(guī)定或者有可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益的，裁定駁回申請(qǐng)。訴中化解參照訴前化解程序開(kāi)展。

“及時(shí)轉(zhuǎn)”：提高辦案效率，避免久調(diào)無(wú)果

一方面，“非”“訴”無(wú)縫對(duì)接。在訴前協(xié)調(diào)中，雙方當(dāng)事人意見(jiàn)分歧較大、難以達(dá)成調(diào)解協(xié)議的；或者雙方明確表示不愿繼續(xù)協(xié)調(diào)、明確希望依法立案審理的；或者實(shí)際情況表明已不宜再推進(jìn)訴前協(xié)調(diào)工作的，依當(dāng)事人申請(qǐng)或者依職權(quán)停止非訴協(xié)調(diào)，第一時(shí)間依法立案、轉(zhuǎn)入訴訟。

另一方面，“調(diào)”“判”無(wú)縫對(duì)接。在訴中協(xié)調(diào)中，當(dāng)事人雙方意見(jiàn)分歧較大、難以成功調(diào)解或者達(dá)成和解協(xié)議的；或者雙方都明確表示不愿調(diào)解和解、希望繼續(xù)審理、依法裁判的；或者窮盡手段促成和解、組織調(diào)解始終無(wú)法達(dá)成協(xié)議，已不宜再組織調(diào)解、促成和解的；或者發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人實(shí)際上利用調(diào)解與和解拖延審理時(shí)間，依職權(quán)停止組織調(diào)解和促成和解，第一時(shí)間繼續(xù)審理、及時(shí)下判。

“判到位”：抓好裁判解紛，做到訴判對(duì)應(yīng)

一是推進(jìn)分類審理。根據(jù)不同的案件類型、被訴行政機(jī)關(guān)有無(wú)裁量權(quán)以及裁量權(quán)大小、行政爭(zhēng)議的形成原因，采取有區(qū)別、差異化的審理方式。

二是改進(jìn)審判方式。改變傳統(tǒng)司法辦案模式，將“實(shí)質(zhì)解決行政爭(zhēng)議”作為一以貫之的邏輯主線貫穿行政訴訟的全過(guò)程、各環(huán)節(jié)。既全面查清事實(shí)、正確適用法律、依法進(jìn)行裁判，也穿透表象法律關(guān)系、研判真實(shí)訴求爭(zhēng)點(diǎn)、靶向開(kāi)展審理；既要審查被訴行政行為是否合法正當(dāng)，也要“穿透”被訴行政行為，解決因被訴行政行為影響的權(quán)益紛爭(zhēng)；既通過(guò)正確適用法律“定分止?fàn)帯?，也通過(guò)發(fā)出法律釋明、判后答疑等方式推動(dòng)矛盾解決、案結(jié)事了。

三是推進(jìn)“訴”“判”對(duì)應(yīng)。在立案環(huán)節(jié)，加強(qiáng)對(duì)行政相對(duì)人提起行政訴訟的釋明力度，努力使“字面訴求”“真實(shí)訴求”相互一致，并能通過(guò)行政訴訟實(shí)現(xiàn)。所提訴求難以實(shí)質(zhì)實(shí)現(xiàn)的，引導(dǎo)行政相對(duì)人通過(guò)變更被訴行政行為、修改完善具體訴求等方式重新明確，確保在堅(jiān)持對(duì)被訴行政行為合法性審查的基礎(chǔ)上，緊扣行政相對(duì)人的真實(shí)訴求審理案件。在審理中，優(yōu)化裁判方式，確?！霸V審一致”。

“治源頭”：發(fā)揮數(shù)助決策，推進(jìn)信息共享

第一，強(qiáng)規(guī)范執(zhí)法指引。定期召開(kāi)“府”“檢”“法”聯(lián)席會(huì)，開(kāi)展“府”“檢”“法”三家“同堂培訓(xùn)”，協(xié)同解決重大疑難執(zhí)法司法問(wèn)題，發(fā)布實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議典型案例。探索“矛盾協(xié)調(diào)化解綜合類司法建議”發(fā)送對(duì)象、發(fā)送途徑、發(fā)送方式的多元化，并做好司法建議發(fā)送后的情況反饋、效果評(píng)估、爭(zhēng)議解決進(jìn)度跟蹤等工作。

第二，強(qiáng)信息資源共享。定期向依法治市辦、司法行政機(jī)關(guān)及有關(guān)行政部門單位推送涉訴數(shù)據(jù)信息。借助數(shù)智平臺(tái)，推進(jìn)將行政審判司法大數(shù)據(jù)納入數(shù)字政府公共數(shù)據(jù)系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共用共享，案件信息互通互聯(lián)，以智能化、數(shù)字化服務(wù)社會(huì)治理。

“統(tǒng)條線”：統(tǒng)籌條線指導(dǎo)，提高審判質(zhì)量

一是狠抓統(tǒng)籌聯(lián)動(dòng)。在行政案件集中管轄地區(qū)，對(duì)于解決案涉行政爭(zhēng)議超越案件審理法院權(quán)限的，要求爭(zhēng)議所在地法院配合做好與當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)工作，必要時(shí)報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。當(dāng)事人就關(guān)聯(lián)行政爭(zhēng)議向多家法院起訴的，受理法院之間保持溝通聯(lián)系，在確保適法統(tǒng)一的基礎(chǔ)上共同做好爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作。

二是狠抓案件管理。建立重大敏感案件、法律適用疑難案件、新類型案件“專冊(cè)專管”制度，推動(dòng)重大疑難案件快審快結(jié)；細(xì)化案件甄別、審限預(yù)警、嚴(yán)格審限、規(guī)范結(jié)案等案件管理規(guī)定，推進(jìn)案件管理規(guī)范化、精細(xì)化；以優(yōu)化辦案力量、定期通報(bào)個(gè)人辦案情況、嚴(yán)格審限審批、明確再審審查詢問(wèn)要求、強(qiáng)化辦案配合等多個(gè)舉措為抓手，再優(yōu)化案件審判質(zhì)效指標(biāo)。

三是狠抓業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估。對(duì)標(biāo)對(duì)表最高人民法院新版審判質(zhì)量管理指標(biāo)體系，優(yōu)化行政審判評(píng)價(jià)指標(biāo)，提升行政審判效果指標(biāo)權(quán)重，引導(dǎo)行政審判條線全力推進(jìn)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解。