□ 黃子騰

中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化，是中華民族在數(shù)千年法治實(shí)踐中積淀的智慧結(jié)晶。如何將中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化中的治理智慧轉(zhuǎn)化為司法效能，既是文化傳承的歷史命題，也是法治中國(guó)建設(shè)的現(xiàn)實(shí)課題。

司法實(shí)踐中，侵權(quán)審判往往直接關(guān)涉人民群眾人身權(quán)益、人格尊嚴(yán)保護(hù)以及社會(huì)公平正義與善良風(fēng)俗，是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化融入司法實(shí)踐的重要場(chǎng)域。筆者認(rèn)為，侵權(quán)審判中，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化路徑呈現(xiàn)出三種典型樣態(tài)，以下結(jié)合三個(gè)具體案例予以說(shuō)明。

樣態(tài)一：用中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化強(qiáng)化說(shuō)理

借助中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的價(jià)值共識(shí)作用，通過(guò)釋法說(shuō)理，能夠讓人民群眾進(jìn)一步認(rèn)同司法裁判和規(guī)則，彰顯、弘揚(yáng)案件背后所契合的傳統(tǒng)美德與善良風(fēng)俗，使判決充分發(fā)揮其引領(lǐng)風(fēng)尚、明辨是非、褒獎(jiǎng)善舉、鞭撻陋行的社會(huì)教化功能。

如“高鐵霸鋪案”中，羅某在乘坐高鐵時(shí)擅自更換鋪位且拒不補(bǔ)票，與多名工作人員發(fā)生沖突并伴有搶奪攝像設(shè)備、使用不文明語(yǔ)言等行為，最終被公安機(jī)關(guān)行政拘留，央視欄目以“囂張霸鋪”“大快人心”等詞匯對(duì)該事件進(jìn)行報(bào)道，后羅某以侵犯其名譽(yù)權(quán)為由將央視訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，央視的報(bào)道依據(jù)公安機(jī)關(guān)執(zhí)法記錄儀和處罰決定書，內(nèi)容真實(shí)客觀，未進(jìn)行篡改虛構(gòu)；報(bào)道中“大快人心”等評(píng)語(yǔ)，系對(duì)公安機(jī)關(guān)依法處置、維護(hù)公共秩序行為的積極評(píng)價(jià)，意在倡導(dǎo)良好社會(huì)風(fēng)氣。判決明確指出，新聞媒體基于公共利益進(jìn)行輿論監(jiān)督，對(duì)于弘揚(yáng)傳統(tǒng)美德、傳播社會(huì)正能量具有重要意義；在輿論監(jiān)督與個(gè)人名譽(yù)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督應(yīng)受到法律保護(hù)，故判令駁回羅某訴訟請(qǐng)求。

表面上，這是個(gè)人名譽(yù)權(quán)與新聞?shì)浾摫O(jiān)督權(quán)的沖突；但深入其里，該案觸及的是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化中“隆禮重法”“以和為貴”對(duì)公共秩序的維護(hù)，以及人們心中“誠(chéng)信守約”“懲惡揚(yáng)善”的樸素正義觀。因此，判決并未止步于對(duì)侵權(quán)構(gòu)成要件的機(jī)械審查，更自覺(jué)承載“彰善癉惡、寓教于判”的司法治理功能，將“禮”所倡導(dǎo)的公共道德、“法”所追求的秩序價(jià)值，通過(guò)利益衡平的法律技術(shù)，融入對(duì)“侮辱誹謗”構(gòu)成的嚴(yán)格界定之中，旗幟鮮明地肯認(rèn)新聞媒體正當(dāng)輿論監(jiān)督對(duì)于維護(hù)公共利益所享有的更高價(jià)值位階。該案以裁判為標(biāo)尺，清晰劃定了公共道德的基準(zhǔn)，為正當(dāng)輿論監(jiān)督“撐腰”，對(duì)無(wú)故霸座等不當(dāng)言行說(shuō)“不”，在輿論監(jiān)督與法律評(píng)價(jià)間勾畫出公平正義、崇德向善的價(jià)值弧線，讓廣大人民群眾知道法治社會(huì)提倡什么、批評(píng)什么、反對(duì)什么、禁止什么。

樣態(tài)二：將中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化通過(guò)法律規(guī)則予以表達(dá)

尊重立法目的，通過(guò)準(zhǔn)確理解適用法律，將法律和中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化有機(jī)結(jié)合，并最終通過(guò)法律表達(dá)出來(lái)。這類案件事實(shí)或法律適用存在一定模糊地帶，不同裁判思路各有其理，判決結(jié)果具有一定爭(zhēng)議，此時(shí)應(yīng)自覺(jué)以中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化所蘊(yùn)含的價(jià)值理念作為重要指引加以取舍，確保最終裁判結(jié)果契合人民群眾內(nèi)心的正義觀與公平感。

如“孕婦損害案”中，賈某在某私立醫(yī)院分娩時(shí)，因院方醫(yī)療過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致產(chǎn)后大出血、新生兒腦癱等嚴(yán)重?fù)p害后果，經(jīng)另案醫(yī)療損害鑒定，院方過(guò)錯(cuò)與賈某損害之間的原因力大小為同等；而新生兒因處于快速發(fā)育期，其損害后果、因果關(guān)系以及原因力大小尚無(wú)法評(píng)定。醫(yī)院在提供補(bǔ)救性診療后，轉(zhuǎn)而以醫(yī)療服務(wù)合同糾紛起訴賈某，要求按同等原因力對(duì)應(yīng)的50%責(zé)任比例，支付后續(xù)醫(yī)療費(fèi)近12萬(wàn)元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，醫(yī)療服務(wù)合同的核心目的是醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供符合診療規(guī)范、保障患者安全的服務(wù)，本案中醫(yī)院因重大過(guò)錯(cuò)未能履行核心合同義務(wù)，已構(gòu)成根本違約；案涉后續(xù)“補(bǔ)救費(fèi)用”本質(zhì)是院方過(guò)錯(cuò)所致?lián)p失，而非患者應(yīng)支付的合同對(duì)價(jià)，且新生兒相關(guān)損害責(zé)任尚未明確，醫(yī)院向受損患者主張?jiān)撡M(fèi)用缺乏正當(dāng)依據(jù)，故判令駁回醫(yī)院的全部訴訟請(qǐng)求。

此案表面系醫(yī)療服務(wù)合同履行中的費(fèi)用支付爭(zhēng)議，實(shí)則體現(xiàn)了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化中“重義輕利”“恤弱護(hù)善”的價(jià)值理念。醫(yī)院不但沒(méi)有及時(shí)賠償、撫平當(dāng)事人的傷痛，反而起訴一位因醫(yī)療過(guò)錯(cuò)而身心受創(chuàng)的母親，要求她為醫(yī)院彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)所產(chǎn)生的巨額費(fèi)用買單，顯然沖擊了社會(huì)誠(chéng)信與公平底線，有違“任何人不得從其過(guò)錯(cuò)行為中獲利”的基本法理。因此，法院并未從形式上簡(jiǎn)單遵循“等價(jià)有償”的合同邏輯，而是通過(guò)對(duì)合同履行抗辯等原理的妥善解釋，將抗辯效果與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化效果相互融合，從而實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的實(shí)體正義。當(dāng)醫(yī)院以合同之“利”為由向受害方追償時(shí)，法院以“義”為衡平尺度，精準(zhǔn)區(qū)分了合同違約責(zé)任與侵權(quán)損害賠償責(zé)任，使司法在維護(hù)契約形式理性的同時(shí)，回歸了扶助弱者、匡正道義的實(shí)質(zhì)公正軌道。

樣態(tài)三：將中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化作為規(guī)則續(xù)造的養(yǎng)料

成文法具有抽象性與滯后性，難以對(duì)復(fù)雜個(gè)案中的特定情境作出窮盡式、精細(xì)化的規(guī)定，規(guī)范空白在所難免。裁判遇此情形時(shí)，應(yīng)運(yùn)用中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化開展規(guī)則續(xù)造，使裁判在無(wú)具體細(xì)化規(guī)則可循之處仍有據(jù)可依、有度可守、有理可彰。

如“抑郁少女墜樓案”中，17歲的于某患有抑郁癥，家屬呼叫120時(shí)明確告知患者有精神疾病，請(qǐng)求協(xié)助送醫(yī)。急救人員到場(chǎng)后，未評(píng)估患者情緒及自傷自殺傾向、未檢查轉(zhuǎn)運(yùn)環(huán)境，轉(zhuǎn)運(yùn)時(shí)先行前往電梯、未觀察患者動(dòng)向，于某拉開樓梯間窗戶墜樓；墜樓后急救人員搬運(yùn)不當(dāng)加重二次傷害，于某最終搶救無(wú)效身亡。法院經(jīng)審理認(rèn)為，急救人員作為專業(yè)醫(yī)療人員，對(duì)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見(jiàn)與控制義務(wù)遠(yuǎn)高于普通人，其未履行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與防護(hù)義務(wù)、未在轉(zhuǎn)運(yùn)中保持有效看護(hù)，是患者得以接觸危險(xiǎn)環(huán)境并墜樓的主要原因，墜樓后的不當(dāng)搬運(yùn)亦顯著增加二次傷害風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，家屬作為監(jiān)護(hù)人亦存在一定過(guò)錯(cuò)。綜合雙方過(guò)錯(cuò)程度，法院酌情認(rèn)定醫(yī)方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

此案法律適用的難點(diǎn)在于，對(duì)于醫(yī)方過(guò)錯(cuò)與于某墜樓死亡之間的因果關(guān)系認(rèn)定，現(xiàn)行規(guī)范雖規(guī)定應(yīng)“詢問(wèn)病情、指導(dǎo)自救”“按照醫(yī)療急救操作規(guī)范實(shí)施救治”，但對(duì)精神障礙患者轉(zhuǎn)運(yùn)中的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、看護(hù)距離、防護(hù)措施等具體操作規(guī)則均付之闕如。但家屬將罹患抑郁癥的未成年女兒托付專業(yè)急救機(jī)構(gòu)，系對(duì)醫(yī)務(wù)人員救死扶傷的高度信賴，而急救人員明知患者系精神障礙未成年人，卻未審慎履行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及防護(hù)義務(wù)，一系列顯見(jiàn)過(guò)失若僅因規(guī)范未細(xì)化即判微責(zé)，難言公允。因此，法院并未止步于規(guī)范空白，而是以“救死扶傷”“審慎履職”的醫(yī)者職業(yè)道德和“人命至重”“醫(yī)者仁心”的傳統(tǒng)醫(yī)道倫理為價(jià)值原點(diǎn)進(jìn)行法律續(xù)造。判決明確醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)負(fù)有與其法定職責(zé)與專業(yè)能力相適應(yīng)的審慎注意義務(wù)；抑郁癥患者即便表現(xiàn)平靜，仍屬自殺高風(fēng)險(xiǎn)人群，當(dāng)醫(yī)務(wù)人員面對(duì)抑郁癥青少年時(shí)，需識(shí)別平靜外表下的心理危機(jī)，做到轉(zhuǎn)運(yùn)過(guò)程中給予患者尊嚴(yán)與安全感。

中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化在當(dāng)代司法中的激活，并非簡(jiǎn)單直接的“古語(yǔ)今用”，而是以專業(yè)精準(zhǔn)的解釋適用、利益衡量等法律技術(shù)手段，將中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化中“真善美”的永恒價(jià)值，絲絲入扣地編織進(jìn)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟门姓撟C邏輯之中，真正讓傳統(tǒng)智慧在現(xiàn)代司法中“用起來(lái)”“活起來(lái)”，從而實(shí)現(xiàn)“情、理、法”三者的有機(jī)統(tǒng)一。

（作者單位：北京市第一中級(jí)人民法院民二庭）